雖然沒有資質(zhì)組織旅客出國(guó)游,但華昌旅游公司卻變身成“中介”,為一家大型國(guó)際旅行社拉來了13個(gè)韓國(guó)游的客戶。返程時(shí)意外發(fā)生了,13個(gè)人只回來11個(gè),另外兩人滯留在韓國(guó)玩起了“失蹤”,根據(jù)旅行社業(yè)內(nèi)規(guī)則,如果有游客在國(guó)外滯留不歸,旅行社則要接受主管單位懲罰,為此國(guó)際旅行社將華昌旅游公司告上法庭,日前歷下區(qū)人民法院審理了此案,判決華昌公司賠償國(guó)際旅行社16萬元。

　　13個(gè)人韓國(guó)游只回來11個(gè)中介小旅游公司被告上法庭

　　“我雖沒有資質(zhì),但有招徠游客的能力。”華昌旅游公司老板(下稱華昌公司)堅(jiān)信“無處不市場(chǎng)”,他們的運(yùn)行模式,是招徠想出國(guó)的游客與有資質(zhì)的公司取得聯(lián)系,簽訂出國(guó)合同。2012年3月,在向某國(guó)際旅行社濟(jì)南分公司(下稱國(guó)際旅行社)推薦13名游客時(shí),華昌公司同時(shí)提供了一份擔(dān)保函,保證13個(gè)人在韓國(guó)期間遵守當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法律法規(guī)、風(fēng)俗習(xí)慣,隨團(tuán)同進(jìn)同出,若發(fā)生滯留不歸者,華昌公司愿意無條件賠償給國(guó)際旅行社每人8萬元。

　　根據(jù)經(jīng)驗(yàn)華昌公司認(rèn)為,大多數(shù)游客不會(huì)滯留不歸,都會(huì)聽從團(tuán)隊(duì)安排,除非背后有其他緣由。

　　然而很不幸,華昌公司不愿意看到的“意外”發(fā)生了,3月19日,這批旅游團(tuán)隊(duì)員返程時(shí),他們招徠的兩名游客于某、戚某不見了蹤影。5月4日,國(guó)際旅社行要求華昌公司承擔(dān)違約責(zé)任,遭到拒絕后,國(guó)際旅行社向法院提起訴訟。

　　日前經(jīng)歷下法院開庭審理,認(rèn)為雖然兩家旅游公司之間沒有簽訂旅游的有關(guān)合同,但通過游客,雙方已形成事實(shí)的旅游合同關(guān)系。華昌公司出具的擔(dān)保函雖為單方承諾,但經(jīng)國(guó)際旅行社認(rèn)可,沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定合同有效,故判華昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任,向國(guó)際旅行社支付擔(dān)保金16萬元及利息。目前,該案已執(zhí)行完畢。

　　旅游公司爆料行業(yè)潛規(guī)則:有些旅行社幫助游客偷渡并詐取擔(dān)保金

　　華昌公司依法被判賠,但案后訴說了自己的苦衷:“能組織"出國(guó)游"的旅行社需要具備一定資質(zhì),并經(jīng)過行業(yè)管理部門審查及批準(zhǔn)。經(jīng)批準(zhǔn)后,才能到工商行政部門注冊(cè)。”華昌公司有關(guān)負(fù)責(zé)人說,有了行業(yè)準(zhǔn)入的限制,不具備資質(zhì)的小型旅行社企圖“曲線救國(guó)”,招攬游客介紹給有資質(zhì)的旅行社(簡(jiǎn)稱資質(zhì)社),“通常小旅行社對(duì)資質(zhì)社出具擔(dān)保函,保證如果游客滯留或違反所在國(guó)家法律、風(fēng)俗等,甘愿受罰。”按照旅游行業(yè)的內(nèi)部規(guī)定,如果發(fā)生游客滯留,旅行社及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,如滯留者被找回,組團(tuán)旅行社受到主管單位的批評(píng)教育,算有驚無險(xiǎn);但要是滯留者沒被找回,往往最終的結(jié)果是旅行社接受主管單位懲罰,一般滯留一人約罰萬元。

　　“一些有資質(zhì)的旅行社算了一筆賬,送走一人,跟游客索要5萬擔(dān)保金,真想借機(jī)偷渡的人肯定愿意。出國(guó)后,旅行社故意放任游客不歸,回來向主管單位繳納萬元罰款后,還能從出具保函的公司得到索賠,那他兩面"撈大了"。”華昌公司的業(yè)務(wù)人員透露,由于懲罰力度不大,而且出國(guó)之后游客確實(shí)挺難“看管”,確實(shí)有公司與不法旅客惡意串通,明里是出國(guó)游,其實(shí)成了幫助偷渡。他們進(jìn)一步“揭黑”:“有些專門是"宰"我們小公司的,資質(zhì)社協(xié)助游客暫時(shí)滯留,不久后安排其通過其他方式歸來,或讓他們自行回來,其他公司很難查究明白,然而就這么一滯一回,就輕松詐取我們每人數(shù)萬元的擔(dān)保金!”

　　“轉(zhuǎn)包”游客在打法律擦邊球法官呼吁出臺(tái)明確旅游企業(yè)責(zé)任的制度

　　查閱了大量法律文獻(xiàn)后,歷下法院副院長(zhǎng)顏承奎發(fā)現(xiàn),這種大小旅游公司間的生物鏈本身就不科學(xué)也不合法,只是在無法律明禁的情況下打擦邊球。“小旅游公司本身無出國(guó)游資質(zhì),就不應(yīng)當(dāng)招徠出國(guó)游客。其次,擔(dān)保法中的擔(dān)保主要在經(jīng)濟(jì)合同中適用,而旅游公司的擔(dān)保卻具有很大的人身權(quán)性質(zhì)。”顏承奎告訴記者,對(duì)人行為的管控很難,因此這種擔(dān)保函的效能非常有限。

　　“沒有資質(zhì)的旅游公司出具這種擔(dān)保函有效嗎?有資質(zhì)的旅游公司能撇清對(duì)隊(duì)員滯留問題的責(zé)任嗎?這種類似建筑業(yè)轉(zhuǎn)包的行為規(guī)范嗎?”還有對(duì)惡意串通的認(rèn)定等等問題,顏承奎說諸多細(xì)節(jié)均無制度層面的有力回應(yīng),“我認(rèn)為,全方位、不同層次地明確旅游企業(yè)法律責(zé)任、嚴(yán)禁不具資格的拉客行為正是制度當(dāng)下急需解決的。”